Ocho de cada diez euros que las farmacéuticas gastan en médicos son opacos

En 2016, las farmacéuticas españolas gastaron en total 181 millones de euros entre pagos directos a médicos (honorarios por servicios) e indirectos (compra de entradas a congresos, viajes…). Pero los laboratorios solo han publicado nombres y apellidos de los profesionales sanitarios que reciben 38 de esos millones. Del resto, al menos 143 millones, no conocemos su destinatario, según la investigación realizada por Civio de los datos publicados por cada farmacéutica. Las compañías publican esa información, que supone el 80% del total, de forma agregada. Y la transparencia en las relaciones entre ambos sectores, clave para evitar y controlar posibles conflictos de interés, se queda a medio cambio.

La decisión, por el momento, depende de los propios médicos. Este es el segundo año que los laboratorios asociados a Farmaindustria publican esta información. Y, como ocurrió en 2016, solo se han publicado los nombres de aquellos profesionales sanitarios que han dado su consentimiento. Las cuantías de quienes no lo hacen se publican como una suma total. Pero en 2018 (en referencia a los datos que ya se están recopilando de 2017) la cosa cambiará. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha establecido que, si se toman medidas para evitar el tratamiento posterior de esos datos, las farmacéuticas podrán publicar nombre y apellidos de todos ellos, consientan o no.

Pero, por el momento, una gran mayoría de los médicos prefiere que su nombre no aparezca en las listas que publica cada farmacéutica. Y esos 143 millones de euros siguen sin destinatario conocido. Metodología.

Todas estas cantidades se engloban en lo que la industria denomina “transferencias de valor”. En realidad se trata de la suma de cuatro categorías que dibujan las relaciones económicas entre los laboratorios y los médicos: de forma indirecta, el pago de cuotas de inscripción a congresos y eventos y de los viajes y alojamientos para asistir; de forma directa, los honorarios pagados por servicios y los gastos relacionados (viajes, materiales, bases de datos…).

Los médicos pueden cobrar honorarios por prestar servicios de asesoramiento o consultoría a las farmacéuticas, ya sea participando en ponencias o en reuniones como conferenciantes o moderadores o en reuniones de expertos, por ejemplo. De los 64 millones que pagaron a profesionales sanitarios por sus servicios solo conocemos el destino del 18%. El resto, más de 52 millones, se publica en agregado, escondido tras una cifra total. Es decir: la gran mayoría de los médicos que han cobrado honorarios de los laboratorios prefieren ocultarlo.

De 71 millones en viajes, se desconoce qué médicos han disfrutado billetes y noches de hotel por valor de 55.

Otras dos grandes categorías son las cuotas de inscripción y viajes para acudir a congresos. En este caso, el médico no recibe este dinero, sino que hace uso de los billetes y noches de hotel que adquiera la compañía farmacéutica, que es quien lo gestiona. Ambas categorías suman 112 millones de euros y en ambas el porcentaje de opacidad ronda el 77-78%.

De las cuatro, la partida más cuantiosa es la destinada a viajes: 71 millones. Más de 55 millones de esta categoría se han repartido sin transparencia: no sabemos qué médicos han viajado a costa de las compañías. Para Fernando Carballo, presidente de Federación de Asociaciones Científico Médicas Españolas (FACME), si esos viajes a congresos los pagara el propio médico, su institución o las sociedades médicas “los gastos serían más modestos”. “Y las cantidades, no habiendo sido gestionadas por el profesional, pueden parecer desproporcionadas”, añade.

De hecho, el Código de Buenas Prácticas de la industria farmacéutica establece que “se procurará que el lugar de celebración de la reunión científica transmita una adecuada imagen, por lo que conviene evitar lugares exclusivamente turísticos o ligados única o predominantemente a actividades lúdicas, recreativas o deportivas”.

Protección de datos vs. transparencia

La Agencia Española de Protección de Datos respondió a una consulta de Farmaindustria en 2016 sobre la necesidad de contar o no con el consentimiento del médico para publicar su nombre. El informe, basado en el “interés legítimo” de poner luz sobre esas relaciones, estableció que no es necesaria la aprobación del profesional sanitario para que se hagan públicas. Eso sí, las farmacéuticas deben tomar medidas para evitar que los nombres se indexen en los buscadores e incluir alertas para prohibir de forma expresa que se crucen datos de una farmacéutica a otra.

Así, en junio de 2018 (con datos de 2017) los laboratorios publicarán todos los nombres. Se podrá ver, pero no tocar. La AEPD prohíbe de forma expresa su tratamiento posterior. Así, proyectos como Dollars for docs o Euros for docs, que permiten conocer cuánto ha recibido cada médico en total y por laboratorio en Estados Unidos y en Alemania, respectivamente, están vetados en España.

Tanto el presidente de las asociaciones médicas como el director de supervisión deontológica de Farmaindustria ponen reparos a ese tipo de cruce de datos. Ambos hablan de la necesidad de evitar “usos inadecuados” pero se refieren a situaciones distintas. “Esa información la tenemos que utilizar en su justo término, a efectos de transparencia pero no a efectos de folclore”, insiste el presidente de Facme. Aunque no especifica de forma clara cuál es el “término justo”, propone, por ejemplo, obligar a quien quiera acceder a esa información a registrarse y explicar para qué la quiere, unas barreras opuestas al acceso abierto que marcan normas como la Ley de Transparencia.

Para Farmaindustria, el propio médico debe decidir sobre la oferta de los laboratorios: si considera que le perjudica, que no la acepte.

A Zamarriego, en cambio, le preocupa el uso “inadecuado” de esa información por problemas de competencia -empresas creando bases de datos de médicos para vender a farmacéuticas, por ejemplo- y opina que el dato individual por médico no aporta nada a la transparencia. En paralelo, aunque suene contradictorio, asegura que si un profesional sanitario recibe transferencias de muchos laboratorios debería verse como un signo de prestigio, de valor profesional, y no tratarle como un “vendido” a la industria.

Sea como sea, en 2018 se publicarán, si nada lo impide, todos los nombres de los médicos con relaciones económicas con la industria, no solo los de que aquellos que den su consentimiento y que no llegan, en la actualidad, al 20% del dinero empleado. Desde Facme ponen en duda la “legalidad” de que se pueda publicar un nombre sin consentimiento. En Farmaindustria consideran que la solución la tiene el propio médico, que es el que debe decidir sobre la oferta de las farmacéuticas: “Si considera que le perjudica, que no la acepte”.

Sigue leyendo: Los médicos menos transparentes reciben más dinero