El médico con más pagos de una farmacéutica respalda dos de sus terapias, cuestionadas por su precio y eficacia

“El éxito del regorafenib en el carcinoma hepatocelular en un mundo de fracasos”. Así se titula un editorial sobre terapias contra el cáncer de hígado publicado hace unos meses por Jordi Bruix Tudó, pese a las dudas sobre este medicamento. El jefe de oncología hepática del IDIBAPS -Hospital Clínic de Barcelona encabeza la lista de 18 profesionales sanitarios que recibieron más de 50.000 euros de una única farmacéutica -en pagos directos e indirectos- durante 2017. La empresa que fabrica dicho tratamiento, Bayer, gastó en él más de 98.000 euros.

Esta es la primera vez que Jordi Bruix aparece en los informes de las transferencias de valor de la industria farmacéutica. En los documentos se detallan los datos de todos los médicos, algo que no era obligatorio hasta ahora. Sin embargo, en sus artículos científicos de 2015 y 2016, Bruix declaró tener relaciones con Bayer. La única referencia en las transferencias anteriores corresponde a Bruix Hepatología S.L., una empresa -ya extinguida- dedicada a la asesoría médica. La compañía, cuyo administrador único y liquidador era el propio Jordi Bruix, obtuvo de Bayer 500 y 8.477 euros en 2015 y 2016. Si durante ese tiempo recibió más dinero de forma directa -algo que no es posible verificar-, significaría que prefirió que las transferencias a su nombre quedasen ocultas.

Jordi Bruix, que ha aparecido entre los científicos más citados del mundo, es uno de los mayores expertos internacionales en un tipo de cáncer de hígado llamado carcinoma hepatocelular. Esta enfermedad es la tercera causa de muerte por cáncer a nivel mundial. Fue él precisamente quien lideró la investigación clínica sobre el regorafenib (Stivarga) de Bayer, indicado para esta afección. A pesar de que Bruix hablase de “éxito”, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) rechazó en febrero financiar el regorafenib. ¿Las razones? El informe de posicionamiento terapéutico, publicado hace unos días, dice que el fármaco tiene una “relevancia clínica modesta”. Una postura criticada por Bruix, quien afirmó recientemente “que para el paciente no es buena la noticia”.

El regorafenib fue aprobado el año pasado tanto en Estados Unidos como en Europa. Según un artículo de los médicos Bishal Gyawali y Vinay Prasad, su eficacia fue demostrada en “grupos ideales de pacientes”. Es decir, en personas que tenían cáncer hepático, pero con un hígado en buen estado y sin síntomas graves de la enfermedad. “El estudio que llevó a la aprobación [el liderado por Bruix] tuvo muchos defectos”, asegura a Civio Bishal Gyawali, oncólogo de la Facultad de Medicina de Harvard. El regorafenib mostró un beneficio en la supervivencia de 2-3 meses frente al uso del placebo.

Esta no es la única crítica. El regorafenib es muy parecido a otro medicamento de Bayer aprobado hace una década. Además, ambas terapias presentan un beneficio limitado, un coste elevado y una toxicidad considerable. Civio ha intentado -sin éxito- conocer la opinión de Jordi Bruix sobre estos aspectos. En 2017, el especialista sí incluyó sus valoraciones en varias notas de prensa de Bayer sobre el regorafenib. En los comunicados, publicados en abril, mayo y agosto, consta que fue el investigador principal de los ensayos clínicos y que trabaja en entidades públicas. La farmacéutica también contó con la opinión de Bruix en notas de prensa de años anteriores sobre el regorafenib y el primer medicamento con el que guarda parecido. Pero ¿cuáles son las dudas detrás de estas terapias?

Medicamentos caros y cuestionados

Pese al éxito logrado por Bayer con el sorafenib hace una década -y más recientemente con el regorafenib-, hoy algunos expertos ponen en duda que superen los análisis de coste-efectividad. “Muchos estudios demuestran que no”, dice a Civio Gyawali, en referencia al sorafenib (Nexavar). En España, el precio de cada caja, con 112 comprimidos de 200 mg, supera los 3.000 euros. Los pacientes toman cuatro pastillas al día. El coste del regorafenib (Stivarga) es menor: cada envase, con 84 comprimidos de 40 mg, vale unos 1.900 euros aproximadamente. Los pacientes también reciben cuatro pastillas de regorafenib al día durante tres semanas, seguidas de otra semana de descanso. Su precio no es el único factor en entredicho.

“Lo que es cuestionable es si el beneficio que se obtiene en la supervivencia justifica asumir su perfil de seguridad (efectos adversos) y el coste”

“Lo que es cuestionable”, apunta otro experto en hepatología -que prefiere mantenerse en el anonimato-, es “si el beneficio [del sorafenib] que se obtiene en la supervivencia justifica asumir su perfil de seguridad (efectos adversos) y el coste”. Aunque en un principio tuvo buena acogida y hoy se considera un tratamiento estándar contra estos tumores, después de su autorización se ha probado la existencia de efectos secundarios intensos, que pueden limitar su aplicación en clínica.

A la hora de valorar unos tratamientos ya aprobados, los hepatólogos consultados coinciden en que la situación en muchas ocasiones no es sencilla. En ese contexto, donde no hay otra opción, los pacientes han de elegir entre dos caminos muy duros: recibir un fármaco, como el sorafenib, que puede producir una ligera mejora en su supervivencia -a costa, probablemente, de unos efectos adversos importantes que empeorarían su calidad de vida- u optar por un tratamiento paliativo.

Las dudas sobre el coste-efectividad del sorafenib (Nexavar) se han planteado también en otros países como Reino Unido. Allí su organismo regulador (NICE) rechazó en un principio la utilización rutinaria del sorafenib por el alto precio y el limitado beneficio que aporta. En 2017, cuando Bayer ofreció un precio más barato, el NICE dio luz verde al medicamento. Su coste, según The Guardian, es mayor en el país anglosajón que en España.

¿Cuáles son las opiniones acerca del segundo medicamento de Bayer? “En todos los aspectos el regorafenib es peor”, sentencia Gyawali. El oncólogo censura su toxicidad, descrita por la Agencia Española de Medicamentos como “problemática”, teniendo en cuenta que ha de ser administrado a personas con cáncer en fase avanzada. Un escenario, según su informe, en el que “preservar la calidad de vida del paciente es de gran importancia”, por lo que han de valorar tanto la eficacia como sus posibles efectos tóxicos dado que “se busca un efecto paliativo”. El NICE de Reino Unido también ha rechazado su utilización rutinaria dado que el regorafenib parece no ser coste-efectivo.

Expertos con influencia en medicina

El equipo liderado por Jordi Bruix, el Barcelona Clinic Liver Cancer (BCLC), cuenta con un gran reconocimiento internacional en la investigación de estos tumores. Además, en su grupo hay otra especialista que mantiene vínculos con Bayer. Se trata de María Elisa Reig Monzón, quien firmó junto a Bruix el editorial sobre el “éxito” del regorafenib. La investigadora también aparece entre los 18 profesionales sanitarios que más dinero recibieron de una única farmacéutica en 2017.

Según explica a Civio el IDIBAPS -vinculado al Hospital Clínic de Barcelona-, dado que “los ensayos clínicos que demostraron su eficacia [del sorafenib y del regorafenib] se lideraron desde su hospital”, “es lógico” que Bayer “financie su participación en actividades de transmisión de este conocimiento y lo comunique en su página web, como es preceptivo”. Que las empresas privadas recurran a expertos de la comunidad médica para este tipo de acciones de difusión ha sido muy discutido en otros países.

En el argot de la industria, los especialistas internacionales como Bruix y Reig son conocidos con el nombre de líder de opinión (key opinion leader o KOL, en inglés). “Las farmacéuticas utilizan el término [para referirse] a cualquier médico o investigador con el que tienen relación”, explica a Civio Sergio Sismondo, profesor de la Universidad de Queen. “Cuando se hace referencia a alguien como KOL significa que la investigación y el marketing se han juntado en al menos algunas de las actividades de esa persona”, añade.

Bruix y Reig firman por separado o de manera conjunta numerosos artículos y revisiones como expertos en la materia. Los dos han mantenido vínculos económicos con Bayer, que constan -salvo excepciones- en sus publicaciones científicas. Sin embargo, estas relaciones solo se han desvelado en los informes sobre las transferencias de valor de 2017, cuando comenzó a ser obligatorio. Pese a las críticas, los dos facultativos respaldan las terapias de Bayer, aunque existen dudas importantes sobre si su limitado beneficio justifica aceptar sus efectos adversos y su precio.