En junio contamos que Katia Dolle y su fundación nos habían demandado por “intromisión ilegítima en el honor” por una información que, partiendo de la inscripción de la fundación en el BOE, examinaba las promesas de “recuperación total del autismo” asociadas a su método naturopático. Nos reclamaban 10.000 euros, la retirada de la información y una rectificación. Pedimos la desestimación íntegra. Pues ya hay sentencia, y la hemos ganado por completo.

El Tribunal de Instancia de Alcalá la Real (Jaén) ha desestimado íntegramente la demanda, ha absuelto a Civio y a Ángela Bernardo de todos las pretensiones de Katia Dolle y ha impuesto las costas a la parte demandante. Nadie ha recurrido en plazo, así que la sentencia es firme.

La jueza confirma, punto por punto, nuestra defensa

La sentencia no se queda en la forma. Entra en el fondo y nos da la razón en todo.

Sobre la palabra que más obsesionaba a la demandante, “estafa”, la jueza es inequívoca. El artículo reproduce intervenciones de terceros (en concreto la de una portavoz de la Confederación Autismo España), de modo que, si la demandante no comparte esas manifestaciones, “es frente a esta a quién deberían ejercitar acciones y no frente a la periodista”. Eso es, literalmente, lo que defendimos: quien responde de una opinión es quien la emite, no quien la recoge con rigor. La comparta o no.

Sobre el trabajo de Ángela, la resolución es tajante. Reconoce que tuvo “un comportamiento profesional, diligente y razonable en el proceso de elaboración de la información”, que recabó fuentes idóneas, que contrastó los datos objetivos disponibles y que dio a la fundación oportunidad de respuesta, a la cual no atendió. Nada más que añadir.

Y sobre el fondo, la jueza sitúa la información donde siempre estuvo: amparada por las libertades de información y expresión del artículo 20 de la Constitución. El artículo, señala, recoge hechos reconocidos por la propia demandante (como la coexistencia de la fundación con una sociedad limitada homónima) sin aseverar en ningún momento que eso suponga una actividad delictiva, y no acusa a la fundación de actuar de forma “engañosa”, sino que expone el análisis de los profesionales médicos que consultamos para escribir el artículo.

Ganar no sale gratis

Teníamos plena confianza en que esto acabaría así. Pero conviene no celebrar sin más, porque el final feliz no borra lo esencial. Durante meses hemos tenido que defender en los tribunales un artículo veraz, contrastado y de interés público. Eso tiene un coste (en horas, en abogados, en energía) que una organización pequeña como Civio asume a costa de otras cosas.

Estas demandas no necesitan ganar para funcionar. Les basta con existir, con obligar a un medio a dedicar meses y recursos a un juzgado, para que la próxima vez haya quien se lo piense dos veces antes de publicar. Son pleitos para intimidar al periodismo incómodo. Con nosotros no ha funcionado. Pero funciona con quien no tiene cómo defenderse.

Por eso ganar importa más allá del mero alivio. Es la prueba de por qué en Civio tenemos que seguir adelante. Vigilar el BOE, contrastar con la comunidad científica, dar voz a las sociedades médicas y a las familias, y sostenerlo después ante un tribunal cuando hace falta es trabajo que solo podemos hacer porque detrás hay miles de personas que lo sostienen. Si crees que este periodismo debe seguir existiendo (y resistiendo), hazte socio o socia de Civio.

Gracias a Samuel Parra y a Carmen Dicenta por defendernos con solvencia. Y gracias a Ángela, por una información que el juzgado califica, con todas las letras, de profesional, diligente e impecable. Que es lo que ya sabíamos.